民营企业主是企业家还是资本家？是劳动者还是剥削者？这取决于我们怎样看待马克思的剩余价值理论。
马克思的剩余价值理论，揭示了资本家发财的秘密，那就是榨取剩余价值。因此，在我们的观念中，资本家往往与剥削联系在一起
但是，有一点我们应当清楚，马克思的剩余价值理论，是建立在阶级对抗的基础之上的。
十九世纪中叶，世界资本主义生产方式已经确立，大机器逐步代替手工业。大批破产的手工业者和失去土地的农民变成了无产者，为资本主义的发展提供了廉价的劳动力。工人对资本家的依赖性很强，一旦被资本家开除，就失去生活来源。因此，这一时期的资本家，总是采用延长工作时间和加强劳动强度等手段，强迫工人长时间高强度的劳动以赚取更多的利润。这种高压手段自然地引起了工人的不满，以至于反抗。
这一时期，工人起初是通过损坏机器、后来发展为罢工、游行示威甚至武装起义，等等手段进行反抗。十九世纪三十至四十年代，西欧爆发了里昂起义、西里西亚起义和宪章运动，标志着资本家与工人，资产阶级和无产阶级之间矛盾已达到了不可调和的地步。就是在这样的历史背景下，马克思提出了剩余价值理论。
马克思的剩余价值理论，是建立在阶级对抗这一基础之上的，不仅如此，马克思恩格斯关于无产阶级专政的学说以及社会发展由社会主义走向共产主义的论断，都是建立在这个基础之上的，它界定了剩余价值理论适用的范围。
当这个基础发生了变化的时候，那么也意味着范围发生了变化，它是一个与剩余价值理论所在的范围有所不同的范围，它是一个新范围；在这个范围内，剩余价值理论就失去了意义。
欧美资本主义的发展历程正是这样，因为，社会的发展并不是按照马克思预设的路径发展的，最引入注目的是早期那种大规模起义的现象，此后几乎再无发生过，阶级矛盾的最高形式只限于游行示威而已。马克思的剩余价值理论的基础，即阶级对抗已发生了变化，资本家与工人之间的关系趋于和缓。当然这种和缓，并不是现代资本家比马克思笔下的资本家善良，而是制度现代化的结果。
但这并不能说明马克思的剩余价值理论是错误的。
实际上，不是剩余价值理论错误，而是我们的思维模式错误，我们总是用静态的观点看待马克思的剩余价值理论，而把剩余价值理论绝对化。
从范围论的视角看，马克思的剩余价值理论仅仅只是在一定的范围内才是正确的，并不是无处不适用无处不正确，它不具备绝对正确的品质。然而我们总是用书本上的概念，去裁剪已发了变化的现象。总是用剩余价值理论看待我国当前的民营企业，把企业主与工人的关系，定为资本家与工人之间的剥削与被剥削的关系，这是不符合中国现阶段民营企业的发展状况的，也是违背马克思的唯物辨证法的哲学观。
事实上，我国现阶段的企业家与建国前后的资本家没有任何瓜葛，企业家以及民营企业的出现，是我国实行改革开放政策的必然结果。八十年代初，随着允许雇工经营政策的出台，全国各地涌现出了中国第一批的民营企业和企业家。
民营企业的出现，无疑使我国经济得到了突飞猛进的发展，同时也增加了国家税收，扩大了就业门路，缓解了就业压力，民营企业已成为我国劳动力就业的一个重要渠道。
实际上，就我对农村民营企业的观察，企业主与工人的关系远远没有达到对抗的地步。作为工人来说，他也不希望企业主的工厂倒闭，相反，他倒是希望有更多的企业家创办更多的工厂，我并是说现在的企业主比马克思笔下的资本家良心发现而善良的缘故，而是民营企业发展壮大的结果。
民营企业遍地开花，形成规模，生产同一种产品的工厂多个并存，相互竞争，争夺技术人才，争夺劳动力。这不仅使工人有了更多的就业机会，而且有了更大的选择余地。这大大地促进了企业主与工人之间关系的改善。
马克思笔下的资本家，与中国现阶段企业家的实际情况是不同的，我们不能用马克思关于资本的定义看待中国现阶段的企业家。
资本的最初定义为，能产生利润的本金，与生息金额同义。但是，马克思则认为，资本是用来剥削雇佣劳动者榨取剩余价值的一种价值，它体现了资本家和雇佣工人之间剥削与被剥削的生产关系。因此，马克思说，资本来到世间，从头到脚，每个毛孔都流着血和肮脏的东西。马克思关于资本的定义，是建立在阶级矛盾不可调和的阶级对立的基础之上的，就这一范围而言，马克思关于资本的定义无疑是正确的，但它仅仅只是在这一范围内才是正确的，这是我们要特别注意的，它是正确，但不是绝对正确，仅只是在一定的范围内才是正确的。
但是，长期以来，我们形成了一个错误的观念，把马克思的剩余价值论当成了绝对正确的东西。你说正确，他说绝对正确，你说是真理，他说是绝对真理，越左越革命。司马南批联想就是这样，他不是在考察现阶段我国企业家的实际情况，而是用马克思关于资本的定义看待联想，认为联想上侵吞国有资产，下剥削工人。
用静态的观点看待马克思的剩余价值理论和马克思关于资本的定义，看待我国现阶段的民营企业，认为企业主与工人的关系，是资本家与工人之间的剥削与被剥削的关系，那么企业家就成了资本家。资本家是什么，是剥削阶级，属于敌我矛盾。
对待资本家，我们有现成的解决方案，这就是建国初期对待资本家的方法。
如果真的采用打土豪分田地杀富济贫的方法对付民营企业，那必将引起社会的动乱和经济的大倒退。
这是因为，改革开放走到今天这一步，我们已经无法再回到从前了。经济的发展不允许，严峻的就业形势也不允许。作为农民也不愿意回到从前，民营企业发展较快的地方的农民不愿意回到从前，进城打工的农民也不愿意回到从前，凡是从大集体走过来的农民，谁愿意回到从前？
大集体最大的优点就是人便于管理，至于说可以提高劳动积极性，可以共同富裕等等，如果真能如此，也不会一夜之间说散就散了。
当然，我这样说，不是说侵吞国有资产现象不能批判，我是说这种现象，在很大程度上是出于第三方的原因，是由于监督制约体系不完善所导致的。侵吞国有资产现象的遏制与消除，以及共同富裕，并不是只能靠打倒资本重分蛋糕才能解决的，发展经济做大蛋糕照样可以，而且会更好。
然而司马南不顾中央政府关于共同富裕的战略部署，在网上炒作批判联想，利用民众的仇富心理，煽动对立情绪，不仅误导了人们对共同富裕的理解，也使投资者对国家政策做出错误判断，更增加了他们对投资环境本来就有的不安全感，结果是加剧资本外逃现象的产生。
总而言之，用静态的观点看待马克思的剩余价值静态理论，并用以看待我国现阶段的民营企业的做法，是错误的。
现阶段的民营企业主，从总体上讲，是企业家，而不是资本家，是社会主义的建设者，而不是剥削者。